Source: Graphique du site compoundchem traduit en français
Il est important de pouvoir évaluer les preuves qui sous-tendent une affirmation scientifique. Il est tout aussi important de pouvoir reconnaître les mauvais reportages scientifiques ou les mauvaises pratiques scientifiques.
Ces 12 points vous aideront à séparer la science de la pseudoscience.
Titres sensationnalisés
Les titres d’articles sont généralement conçus pour inciter les téléspectateurs à cliquer sur l’article et à le lire. Parfois, ils peuvent trop simplifier les résultats de la recherche scientifique. Au pire, ils les sensationnalisent et les dénaturent.
- Résultats mal interprétés
Les articles de presse peuvent déformer ou mal interpréter les résultats de la recherche au profit d’une bonne histoire, que ce soit intentionnellement ou non. Si possible, essayez de lire la recherche originale, plutôt que de vous fier à l’article basé sur celle-ci pour obtenir des informations.
- Conflits d’intérêts
De nombreuses entreprises emploieront des scientifiques pour effectuer et publier des recherches – bien que cela n’invalide pas nécessairement la recherche, elle doit être analysée dans cet esprit. La recherche peut également être présentée sous un faux jour à des fins personnelles ou financières.
- Corrélation et causalité
Méfiez-vous de toute confusion de corrélation et de causalité. Une corrélation entre les variables ne signifie pas toujours que l’une cause l’autre. Le réchauffement climatique a augmenté depuis les années 1800 et le nombre de pirates a diminué, mais le manque de pirates ne cause pas le réchauffement climatique.
- Conclusions non étayées
La spéculation peut souvent aider à faire avancer la science. Cependant, les études doivent être claires sur les faits qu’elles prouvent et sur les conclusions qui ne sont pas encore étayées. Une déclaration encadrée par un langage spéculatif peut nécessiter des preuves supplémentaires pour confirmer.
- Problèmes avec la taille de l’échantillon
Dans les essais, plus la taille de l’échantillon est petite, plus la confiance dans les résultats de cet échantillon est faible. Les conclusions tirées peuvent toujours être valables, et dans certains cas inévitables, mais les échantillons plus grands donnent souvent des résultats plus représentatifs.
- Échantillons non représentatifs utilisés
Dans les essais sur l’homme, les sujets sélectionnés sont représentatifs d’une population plus large. Si l’échantillon est différent de la population dans son ensemble, les conclusions de l’essai peuvent être biaisées en faveur d’un résultat particulier.
- Aucun groupe de contrôle utilisé
Dans les essais cliniques, les résultats des sujets testés doivent être comparés à un « groupe témoin n’ayant pas reçu la substance testée ». Les groupes doivent également être répartis au hasard, dans les expériences générales, un test de contrôle doit être utilisé où toutes les variables sont contrôlées.
- Aucun test en aveugle utilisé
Pour essayer d’éviter les biais, les sujets ne doivent pas savoir s’ils font partie du groupe test ou du groupe témoin. En double aveugle, même les chercheurs ne savent dans quel groupe se trouvent les sujets qu’après l’expérience. Notez que les tests en aveugle ne sont pas toujours réalisables ou éthiques.
- Communication sélective des données
Également connu sous le nom de «cherry picking», cela implique de sélectionner des données à partir de résultats qui appuient la conclusion de la recherche, tout en ignorant celles qui ne le font pas. Si un document de recherche tire des conclusions d’une sélection de ses résultats, pas tous, il est suspect.
- Résultats non reproductibles
Les résultats doivent être reproductibles par des recherches indépendantes et testés sur un large éventail de conditions (si possible) pour garantir leur cohérence. Des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires, c’est-à-dire bien plus qu’une étude indépendante !
- Matériel non évalué par les pairs
Dans les essais, plus la taille de l’échantillon est petite, plus la confiance dans les résultats de cet échantillon est faible. Les conclusions tirées peuvent toujours être valables et, dans certains cas, de petits échantillons sont inévitables, mais des échantillons plus grands donnent souvent des résultats plus représentatifs.
L’examen par les pairs est une partie importante du processus scientifique. D’autres scientifiques évaluent et critiquent des études, avant leur publication dans une revue. Une recherche qui n’a pas suivi ce processus n’est pas aussi réputée et peut être défectueux.
©compound interest 2015-www.compoundchem.com | @compoundchem cc partagé sous une licence creative commons attribution-noncommercial-noderivatives.
